在汇票到期日前提示付款行为能否视为提示付款{content:seotitle}

在汇票到期日前提示付款行为能否视为提示付款？下面我们一起看二则案例：
案例一：
江苏省无锡市中级人民法院在（2020）苏02民终2532号《民事判决书》中认为：关于争议焦点一，建滔常州公司有权行使票据追索权。
第一，建滔常州公司已经有效行使票据付款请求权。建滔常州公司在案涉票据到期日2019年2月16日之前，即2019年2月12日提示付款的行为应当视为提示付款。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定，持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期日再次提示付款。根据法律解释原理，前述规定应当理解为：持票人有权在票据到期日前提示付款，但是承兑人对持票人的提示付款请求可以决定付款、拒绝付款或者到期日付款；如果持票人未在到期日获得付款，持票人有权在票据提示付款期内再次向承兑人提示付款，进而提醒和督促承兑人付款，但是这是对持票人权利而非义务的规定。本案中，承兑人在提示付款期前提示付款，承兑人力帆公司在电子票据系统中签收，并转为线下清算，证明建滔常州公司已经行使票据付款请求权。
第二，建滔常州公司行使票据付款请求权遭受拒绝。建滔常州公司在电子票据系统提示付款并被签收之后，由线上清算转为线下清算，但是承兑人力帆公司在票据到期日并未向建滔常州公司足额支付票据款，而是于2019年3月14日向建滔常州公司出具兑付计划书，就建滔常州公司享有的票据延期并分期付款。根据力帆公司一审的陈述，力帆公司至今未支付案涉票据款，即建滔常州公司的票据付款请求权遭受拒绝。第三，建滔公司行使票据付款请求权遭受拒绝后即有权行使票据追索权。力帆公司作为承兑人对案涉票据选择以线下清算的方式结算，但是实际并未结算，证明了建滔常州公司仍然是案涉票据的最后持票人，其票据付款请求权尚未得到实现。力帆公司出具的兑付计划书仅系力帆公司就其在案涉票据项下的债务向建滔常州公司作出的单方付款承诺，嘉天翔公司和其他票据债务人均无权以此兑付计划书对抗建滔常州公司的票据追索权。故建滔常州公司有权向全部前手主张案涉票据的票据追索权。

案例二：
上海金融法院在（2020）沪74民终48号《民事判决书》中认为：
关于争议焦点一，长春公司认为，其已在提示付款期内向承兑人的开户行提示付款，在票据到期日前也已在电子商业汇票系统中提示付款，故已有效行使付款请求权；凯杜公司则认为，根据《票据法》第五十三条第一款第二项以及《支付结算办法》第三十六条规定，长春公司应当在票据到期日起十日内在电子商业汇票系统中提示付款，在票据到期日之前提示付款不能产生提示付款的法律效果。本院认为，首先，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的提示付款必须通过电子商业汇票系统办理，故长春公司在提示付款期内向宝塔财务公司开户行寄送书面材料的行为，不能认为有效行使了付款请求权。其次，《票据法》第五十三条第一款第二项规定了定日付款票据的持票人应当自票据到期日起十日内向承兑人提示付款，《支付结算办法》第三十六条明确了持票人超过规定期限提示付款的法律后果，但两者均未对持票人在票据到期日前提示付款作出限制性规定。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”，对于持票人若未在票据到期后再次提示付款是否导致丧失部分追索权，本院认为，提示付款期间的设置主要是为了敦促持票人早日行使票据权利、消灭票据上的全部权利义务关系，以提高经济交易的快捷和效率，并使除承兑人或付款人之外的前手能够合理预期其责任是否解除，防止除承兑人或者付款人之外的前手是否应承担相应票据责任在汇票到期后长期处于不确定的状态，或者承担因持票人长期未提示付款而导致被拒绝付款后的风险。长春公司于2018年9月4日、9月10日分别对两张争议汇票提示付款后，该提示付款由于宝塔财务公司未予应答而在电子商业汇票系统中呈持续状态，汇票到期后宝塔财务公司在系统中可以看到该提示付款申请，故长春公司期前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力。虽然长春公司在两张争议汇票提示付款期后又撤销了原先的提示付款，重新发起提示付款，导致目前票据状态为“逾期提示付款”，但如前所述，因长春公司已有效行使了付款请求权，故并不丧失对于出票人、承兑人之外其他前手的追索权。凯杜公司称长春公司未依法行使付款请求权并因此丧失对其追索权，该意见缺乏法律依据，本院不予支持。

在汇票到期日前提示付款行为能否视为提示付款

联系我们

关注我们