电子汇票一直显示“提示付款待签收”状态能否视为“汇票到期被拒绝付款”{content:seotitle}

案情概述：
2021年5月14日，案外人H公司出具《电子商业承兑汇票》一张，金额为300,000元，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，汇票到期日为2021年5月13日，收款人为B公司，承兑人为H公司。票面的“承兑信息”显示：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期为2020年5月14日。”票面“能否转让”一栏处显示“可转让”。后，该票据经过了一系列背书转让，背书人依次为B公司、C公司、F公司。2021年5月10日，F公司将该票据背书给本案A公司。票据到期后，A公司提出提示付款申请，但至今该票据状态显示为“提示付款待签收”。
另查明，2020年5月7日，A公司向F公司转账300,000元。2021年5月10日，F公司出具承诺书，称用案涉汇票偿付拆借的300,000元资金。
A公司向法院提出诉讼请求：1.判令B公司、C公司、F公司向A公司连带偿付票据款人民币300,000元(以下币种同)；2.判令被告B公司、C公司、F公司向A公司连带支付票据到期后的利息损失(以300,000元为基数，按照LPR自2021年5月14日起计算至实际清偿之日止)。
B公司辩称，其将票据背书转让给被告C公司是基于合同关系，票据合法转让，对背书其不存在过错，其对票据到期不能兑付亦不存在过错，故对本案不应承担责任。
C公司辩称，A公司未提供拒绝承兑的有关证明，不具备行使追索权的条件；A公司被拒绝承兑后未将拒绝事由书面通知其签收，因此无权向被告行使追索权；出票人H公司签发无可靠资金来源的商业汇票，涉嫌票据欺诈，A公司应向出票人主张权利，A公司向背书人主张权利无依据；其在接收票据及背书过程中不存在过错和违法行为，故不应承担法律责任。
F公司未作答辩。

法院认为：
案涉电子商业承兑汇票的出票、背书真实、有效。A公司经背书取得票据，依法享有票据权利。目前案涉票据状态为“提示付款待签收”，本院认为，A公司对案涉票据依法提示付款后，承兑人既未兑付，亦未作出应答，致使票据显示“提示付款待签收”，承兑人对于持票人的提示付款不应答，客观上导致A公司无法通过电子商业汇票系统取得拒付证明，承兑人在电子商业汇票系统中对于A公司的提示付款请求一直不予处理，本院视为其以实际行动表示“拒绝付款”，认定案涉票据系《票据法》第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。依照《票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，同时《票据法》第六十八条规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，且汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任，故被告B公司、C公司、F公司作为背书人，在案涉汇票被拒绝付款后，其应对持票人承担连带支付票据金额的责任。被告C公司以A公司未将拒付情况通知前手及出票人涉嫌票据欺诈作为免责的理由，无法律依据，本院不予采信。被告B公司、C公司以其在背书方面不存在过错为免责事由，亦无法律依据，本院不予采信。A公司要求支付自汇票到期日至实际清偿日，以票据金额为基数的利息与法不悖，A公司主张利息计算标准为贷款市场报价利率，目前同期标准均低于企业同期流动资金贷款利率，系A公司自愿处分自己的权利，本院酌情认定以一年期贷款市场报价利率为计算标准。被告B公司、C公司、F公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对A公司诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。综上，对A公司的第一项诉请，本院予以支持；对第二项诉请的利息计算标准，本院调整为按一年期贷款市场报价利率计算。
依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告B公司、C公司、F公司于本判决生效之日起十日内连带支付A公司A公司票据款300,000元；
二、被告B公司、C公司、F公司于本判决生效之日起十日内连带偿付A公司A公司利息(以300,000元为基数，自2021年5月14日起至实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算)。

>>更多票据纠纷，请咨询深圳票据律师网

电子汇票一直显示“提示付款待签收”状态能否视为“汇票到期被拒绝付款”

联系我们

关注我们