票据追索纠纷撤诉后重新起诉是否会丧失追索权
作者：汉川市法律服务网
日期：2022-09-07
点击：0
案情介绍：
2018年7月至8月，白某公司因与钱某公司购销合同交易而取得案涉汇票。该票据出票人为宝塔公司，收票人为兰某公司，承兑人为宝塔财务公司，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2017年12月1日，票据到日期为2018年12月1日。之后该汇票仍次经过丽某公司、天某公司、田某公司、星某公司、鑫某公司、美某公司、力某公司、爱某公司、白某公司。
白某公司于2018年12月3日通过银行系统发起提示付款申请，但直至2020年5月19日，该银行承兑汇票仍处于提示付款待签收状态，期间白某公司亦将票据兑付资料快递给了承兑人宝塔财务公司，但承兑人一直未向白某公司支付票据款。2019年4月17日白某公司向某区法院提出诉讼，后该法院将案件移送银川中院处理，银川中院于2020年5月6日作出裁定，准许白某公司撤诉。2020年6月，白某公司重新向上海某法院提起本案诉讼，要求各背书人承担连带责任。
一审法院认为：
案涉电子银行承兑汇票系有效票据，白某公司依法享有票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。现，白某公司以持有的电子银行承兑汇票被拒绝付款为由，要求被告方丽某公司、星某公司、鑫某公司、美某公司、力某公司、大地公司、爱某公司、钱某公司承担连带责任。
一审中被告方提出多项抗辩，拒绝付款，其中一项就是认为白某公司已过6个月的票据权利时效，对此一审法院评判如下：被告方提出，票据到期日为2018年12月，而白某公司于2020年6月提起诉讼，已超过票据追索权6个月的期间，该期间应为除斥期间，不发生时效的中止和中断。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定，票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。根据该条规定，持票人对前手行使的追索权时效可以发生中断。持票人对前手追索权自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起6个月。本案票据到期日为2018年12月1日，白某公司于2018年12月3日提示付款，而白某公司向某区法院起诉的时间为2019年4月17日，此时，票据追索权时效未届满，票据追索权时效因白某公司起诉而中断。后该案由该区法院移送至银川中院处理，银川中院于2020年5月6日作出裁定，准许白某公司撤诉。该案诉讼程序终结，至白某公司于2020年6月向一审法院提起诉讼，白某公司的权利时效未届满，被告方的该项抗辩意见，不予采纳。
综上判决：一、丽某公司、星某公司、鑫某公司、美某公司、大地公司、爱某公司、钱某公司于判决生效之日起十日内连带支付白某公司票据款100万元及利息。
二审法院认为：
部分被告不服一审判决，上诉至二审法院，二审法院认为：本案争议焦点为：1．案涉票据时效是否超过；2．本案是否属于重复诉讼；
关于第一项争议焦点，一审法院已查明案涉票据的到期日、白某公司的首次提示付款申请日、白某公司向某区法院起诉日、银川中院裁定准许白某公司撤诉日、本案一审起诉日，由此根据《票据法》及其司法解释规定，本案票据时效因诉讼而中断，故本案票据时效未届满。鑫某公司、美某公司认为，白某公司票据追索时效已超过法定期限，丧失了对鑫某公司、美某公司追索权的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于第二项争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。鑫某公司、美某公司认为，白某公司系重复起诉，属于一事不再理的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，鑫某公司、美某公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确 。
>>更多票据纠纷法律咨询，请联系广东票据律师网！
免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。
汉川市商业汇票热门推荐