恋爱期间给伴侣的巨额转账 分手后还能要得回来吗
作者：银川市法律服务网
日期：2020-03-15
点击：0
“单身狗”最怕被秀恩爱，沉浸在热恋中的情侣们，通常喜欢以互赠礼物的方式来表达爱意，如今更是直接通过网络转账。
恋爱中为满足伴侣的要求给伴侣的巨额转账，一旦分手闹掰，还能要回来吗？
情侣间转账特殊金额存风险
近日，杭州市西湖区人民法院审理了一起民间借贷纠纷，曾经是情侣的男女双方因数笔共计38万余元的转账对簿公堂。
男方小赵是在美国念书的大学生，女方小孙是家住广东的自由职业者。
2017年3月，二人通过网络相识，交流过程中互生情愫，不久便建立恋爱关系。
2018年4月，二人恋爱关系结束。在此期间，小赵多次向小孙转账，金额共计38万余元。
2018年10月23日，小赵向西湖法院提起诉讼，请求小孙偿还本金和利息。
但是，最终法院审理认为
这38万余元并不能全部认定为借款！
因为情侣之间转账
520元、1314元等这类特殊金额
与1000元转账的性质是不同的！
庭审中，原告小赵认为，2017年被告小孙多次向原告提出借款要求。于是小赵通过支付宝、微信、银行转账的方式陆续向小孙转账38万余元，均未约定借期。
两人分手后，小赵于2018年7月向小孙提出要求归还借款，被告虽答应归还，但截至起诉之日仍未履行还款义务。
被告小孙认为，其确实收到原告小赵的38万余元款项，但是并不是借款。原告与被告当时处于恋爱关系，原告对被告的转账，均属于原告基于示爱对被告作出的赠与行为，并非原告诉称的民间借贷。
法院在审理中查明，2017年5月29日至2018年1月10日，原告小赵通过支付宝、微信、银行转账向被告小孙交付38万余元。其中，有四笔转账为特殊金额，2017年6月9日，原告向被告交付13145.21元；2017年8月16日，原告三次向被告各交付13145.20元，合计39435.6元。2018年7月19日，原告通过电话向被告催讨，被告承诺归还。
最终法院认定：
原告小赵交付的金额，由于其谐音与情侣之间示爱语言高度一致，且此时双方亦为恋爱关系，原告小赵对上述款项系借款负有更高的举证责任。原告小赵提供的证据并不能证明这四笔转账也是借款。所以对于原告小赵要求被告小孙归还该部分合计52580.81元款项的诉请，西湖法院不予支持。
对于剩余的33万余元，西湖法院对案涉款项为借款的事实予以认定。原告小赵要求被告小孙归还借款本金的诉讼请求，合法有据，西湖法院予以支持。关于借款利息，因双方未约定利息，故应视为不支付利息，但因被告未在合理期限内返还借款，原告有权主张自起诉之日起按年利率6%计算利息。所以最终，小孙要还给小赵33万余元。
另两起涉及情侣间经济来往的案件
案件1：
2015年12月15日，男子黄某通过银行转账向女子陈某交付50000元。
2016年4月30日，黄某通过微信向陈某转账20000元，合计70000元。
陈某对收到上述两笔款项无异议。黄某认为该款项是借款，而陈某认为这是恋爱期间的其他开销。
西湖法院最终审理认为，原告黄某已就款项交付的事实提供银行转账记录、微信转账记录等证据，被告陈某亦对收到案涉款项的事实予以认可，且在原告黄某催讨时承诺归还，被告陈某也未能提供有效证据证明款项是原被告双方其他经济往来，故对案涉款项为借款的事实予以认定，判决支持原告黄某的诉讼请求。
案件2：
2014年12月1日起，男子李某就以买衣服、无生活费、无路费等各种理由向女子邵某借款30000元，邵某通过微信、支付宝、银行转账等形式向李某打款。
2017年2月28日，邵某通过微信向李某催讨，李某承诺“家里官司打赢了给你30000元”。
西湖法院最终审理认为，原告邵某与被告李某之间的借款关系，有原告邵某出具的微信聊天记录、转账凭证为凭，故对案涉款项为借款的事实予以认定，判决支持原告邵某的诉讼请求。
警方提醒
恋爱期间，情侣双方经济来往比较频繁且较为随意，一旦产生经济纠纷很难认定。为切实维护自身的合法权益，情侣双方对于大额金钱或贵重财物的处置，都要注意保存可证实真实意思表达的证据。
谈恋爱就谈恋爱
何必用钱来为爱正名呢？
来源：宁德网警巡查执法
免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。
银川市婚姻律师热门推荐